【盜墓檔案】

盜墓行為的猖獗，使得反盜墓技術也逐漸完善

   最普通的反盜墓方式，是隱蔽墓址，使盜墓者不知其處。據說先古陵墓不封不樹，不在地面設置突出的標識，其主要出發點之一，就是防止盜掘。《太平禦覽》卷五五七引《交廣記》說到呂岱發掘南越王趙佗陵墓未能成功的故事，指出趙佗“鑒於牧豎所殘也”，“乃令後不知其處。”

   漢末三國時期盜墓現象的嚴重，致使種種反盜墓的形式中，曾經出現了所謂“疑塚”“虛墓”即以真假墓葬迷惑盜墓者的情形。其中，以據說曾經“帥將吏士，親臨發掘，破棺裸屍，略取金寶”，“又特置發丘中郎將、摸金校尉，所過隳突，無骸不露”的曹操所設置的“疑塚”最為著名。民間傳說曹操有“疑塚”多至72處。南宋人羅大經《鶴林玉露》說：“漳河上有七十二塚，相傳雲曹操塚也。”元人陶宗儀《南村輟耕錄》也寫道：“曹操疑塚七十二，在漳河上。宋俞應符有詩題之曰：‘生前欺天絕漢統，死後欺人設疑塚。人生用智死即休，何有餘機到丘壟？人言疑塚我不疑，我有一法君未知。直須盡發疑塚七十二，必有一塚藏君屍。’”清人褚人獲《堅瓠集》續集有“漳河曹操墓”條，說有捕魚者，見河中有大石板，傍有一隙，入行數十步得一石門，“初啟門，見其中盡美女，或坐或臥或倚，分列兩行。有頃，俱化為灰，委地上。有石床，床上臥一人，冠服儼如王者。中立一碑。漁人中有識字者，就之，則曹操也。”
   以“疑塚”防避盜掘的做法，後世仍有沿用，如石勒、石虎、慕容德、高歡等都曾採用這種史稱“虛墓”、“偽墓”的形式。遼寧北票北燕馮素弗墓中人骨無存，骨骸朽毀和被盜墓者毀壞的可能都被排除，因而有學者推斷，這是“經過科學清理的第一個‘潛埋虛葬’的實例”。（曹永年：《說“潛埋虛葬”》，《文史》31輯）
   傳統的反盜墓手段，又包括石槨鐵壁以求堅固，儲水積沙以防盜鑿，以及以機弩飛箭、伏火毒煙來殺傷盜墓者的方式。

[ 本帖最後由劉金發作品於 2011-3-30 05:52 PM 編輯 ]

劉金發作品

中級會員

Rank: 3 Rank: 3

劉金發作品

發短訊

加為好友

306^# 大中小發表於 2011-3-30 只看該作者

   盜墓行為的道德批判和法律懲罰

   在中國傳統宗法社會，墳墓，曾經是能夠維護祖先精神權威，體現宗族凝聚力的象徵。保護塚墓，久已成為一種道德行為的準則。唐人杜荀鶴詩所謂“耕地誡侵連塚土”，表明這種道德規範對處於社會底層的勞動者也形成了約束。
   禁止盜墓的法律，在先秦應當已經出現。如《呂氏春秋》中寫道，當時對於“奸人”盜墓，已經有“以嚴威重罪禁之”的懲罰措施。《淮南子》說到刑法有“竊盜者刑”，“發墓者誅”的內容。《魏書》記載，北魏文成帝出巡，看到“有故塚毀廢”，詔曰：“自今有穿毀墳隴者斬之！”這也是“穿毀”塚墓已經被法令嚴厲禁止的證明。唐代法律包括制裁盜墓行為的內容。《唐律疏議》有關於對“發塚”者處以刑罰的明確規定，例如：“諸發塚者，加役流；已開棺槨者，絞；發而未徹者，徒三年。”通過刑法的內容，可知王族貴戚的墳墓，受到特殊的保護。而看守者在盜墓現象發生後也要受到嚴厲處罰，也是值得注意的。從《明史》的記載看，當時法律有嚴治“盜墓之罪”的原則。而《大清律例》有關於“發塚”的內容，對36種情形分別處罪。其條例計22條，內容備極詳密。
   據《新唐書》記載，盧龍節度使張弘靖因安祿山、史思明于此初起反叛，而當地民眾中仍然心存安、史崇拜，於是“懲始亂，欲變其俗，乃發墓毀棺”，然而適得其反，以致“眾滋不悅”，使民意更為傾向安、史而背離朝廷。這正是因為“發墓毀棺”的做法過於極端，與民眾傳統情感習慣不相合的緣故。《舊唐書》也記載，張弘靖“發（安）祿山墓，毀其棺柩，人尤失望”。民眾的“不悅”，民眾的“失望”，都表現了一種對於“發墓毀棺”的作法有所反感的共同的心理傾向。
   《南史》記載，傳說張騫墓有人欲盜發時，就聽到作戰時的鼓角聲，盜墓者不得不驚退。宋人程大昌《考古編》說：“史載溫韜概發唐陵，獨乾陵不可近，近之輒有風雨。”史書又頻繁可見盜墓時遇大蛇圍繞、崩雷晦雨等異象的記載。如果有人不畏懼這種保護墓葬的靈異警示，常常會遭致嚴酷的懲罰。《異苑》寫道，士燮墓常蒙霧氣，屢經離亂，沒有人敢盜掘。晉時地方官溫放之前往發掘，在回程中即墜馬而死。袁枚《子不語》有“掘塚奇報”條，說“以發塚起家”的朱某發富人墳，石槨堅不可開，於是糾同僧人誦咒開槨，“誦咒百余，石槨豁然開，中伸一青臂出，長丈許，攫僧入槨，裂而食之，血肉狼藉，骨墜地，王爭王爭有聲。”朱某後來也“以訟事破家，自縊於獄”。類似表現盜墓惡報的故事還有許多。這一現象，也是民間否定盜墓的社會輿論傾向的一種反映。

[ 本帖最後由劉金發作品於 2011-3-30 05:54 PM 編輯 ]